不确定度论决不攻击误差理论，相互之间并不是在争夺同一领域，它们之间的关系是在同一个计量领域（或测量领域）里相辅相成，从两个方面分别来考察测量过程和测量结果的品质好坏。

不确定度推行三十年，世界上绝大多数的测量仪器的性能仍表达为误差范围，这是完全正确的。测量仪器是"物"，物是客观存在着的事实，不存在"不确定"当然也就不存在"不确定度"，当然也就没有必要同时标误差与不确定度两种指标。测量过程和测量结果是"事"。

一件事就存在着是否存在和是否可信的问题，怀疑程度高低的问题，因此不确定度是用来判定测量过程和测量结果"可信性"的量化评定参数，不能用于评价测量仪器。

极为赞同规矩版主的："因此不确定度是用来判定测量过程和测量结果"可信性"的量化评定参数，不能用于评价测量仪器。"这个观点！

但是事实上，用户将仪器设备计量送检后，获得的证书上有一系列误差数据，这些数据表明仪器的准确度性能。麻烦的问题是每一个数据后面还跟着一个  "U",用户在实施检定或校准确认程序时，难免产生困惑。

当前，大部分人处理时将具体误差值加上U的半区间宽度作为大误差限，来评估仪器的准确度是否满足使用要求。很明显，不确定度仍旧被用于了准确度性能的评价。

分析U的含义，是上级检定这台仪器时，测量结果的扩展不确定度，同一台万用表，送国家计量院或本县的计量所，这个U当然不会相同。

然而，怎么说这个U与万用表的性能一点关系也没有啊！同一仪器送检不同单位，或两次不是同一个检定人员，或人员的技术观点发生变化，都会影响这台仪器的准确度性能，这点十分奇怪。

所以，主观评估出来的所谓"扩展不确定度"在实际计量工作中广泛采用的意义非常值得商榷。