我的观点，利用"计量标准的不确定度"概念，将计量标准的参数和被检仪器的参数分开。由于计量标准的不确定度没有变化，优于被检仪器大允许误差的1/3，计量标准检定此仪器是没有问题的。该被检仪器不合格。

仪器校准的不确定度是"在检定或校准结果的测量不确定度中，由计量标准所引入的不确定度分量"。不包含被检仪器的影响。这句话说得非常到位！如果建标时，实验室严格控制计量标准的参数及其溯源，控制环境条件、人员技术水平、采用的测量方法等环节，实验室的校准和测量能力当然是满足校准要求的，满足校准要求的前提条件是同时严格按检定规程规定的全部校准这个测量过程的人机料法环诸要素"所有环节"，不仅仅是控制计量标准的参数及其溯源性。

对开展检定/校准的实验室，若某仪器首次送检，检定结果的不确定度符合要求，复检时，若计量标准的（引入的）不确定度没有变化，是指计量标准的特性没有变化，环境、人员、方法都无变化，检定方法的不确定度就没有变化，检定结果的不确定度也就没有变化。被校仪器是千变万化的，甚至有不合格的被校仪器，被检仪器重复性下降是被校对象的特性发生变化，并不影响用重复性佳的被校仪器考核所得到的校准方法的不确定度，如若重新考核校准能力，就应该换一只重复性好的被校仪器考核。

因此被校仪器特性变化并不影响检定/校准方法的不确定度下降，此时，我们应判定检定方法能力满足被检仪器大允差的1/3，判定检定结果值得采信，判定可用该检定结果判定被检仪器的符合性。也就是说，考核要求仍然是用佳被检仪器考核的检定/校准佳能力（环境、人员、方法不变时就反映在计量标准上），这也就是检定结果的不确定度U，这个U应优于被检对象大允差的1/3。

"被校仪器是千变万化的，甚至有不合格的被校仪器，被检仪器重复性下降是被校对象的特性发生变化，并不影响用重复性佳的被校仪器考核所得到的校准方法的不确定度"，完全正确。这正说明，考核计量标准一定要将被测仪器的影响剔除。试验时是不可能剔除的，必须采用"重复性佳的被校仪器"进行考核。

我国有2中表达，一种是采用"重复性佳的"被校仪器进行考核，一种是采用"重复性一般的"被校仪器进行考核。前一种是我同意的，因为试验不可能没有被校仪器，我们必须让它尽量小。后一种是不可行的，因为考核不合格了，可能不需要对计量标准做任何改进，找一个更好的被校仪器就可以合格了。

计量标准考核时，考核的核心仍然是校准/检定这个测量过程的能力，考核是使用该计量标准实施校准/检定过程产生的测量结果的可靠性或可信性。这个检定/校准能力是使用该计量标准实施校准/检定过程的能力，不应该受被检对象的特性的变动所影响（示值误差校准中，输入量被校对象读数的不确定度性，即被校对象的分辨力共性影响例外）。因此，采用"重复性佳的"被校仪器进行考核是正确的，采用"重复性一般的"甚至是很差乃至于不合格的被校仪器进行考核是错误的，这一点我完全赞成您的观点。

使用同一个计量标准，用同一个方法同时校准同一规格的被校对象的个体，校准结果一般来说是不同的，每个校准结果的误差也不相同，但因为校准过程的诸要素没有改变，使用校准过程的"有用信息"评定的不确定度就不会改变，之所以校准结果不同，采用A类方法对每个校准结果的不确定度评定结果也许不同，是被校对象的特性造成的。此时考核的不合格应判被校对象不合格，不该判校准过程的能力不合格或判计量标准（引入）的不确定度不合格。