中山电量校正，不确定度评定方法评估

测量结果的不确定度不是通过检测客观得到的，而是通过所掌握的测量过程信息主观评估得到的，这些信息是公开透明的，任何人都可以按不确定度评定方法评估得到，尽管每人的评估结果不尽相同，但只要方法正确，评估了主要影响因素，评估结果大体上都八九不离十。

既然测量者不能给出自己的测量结果误差，为了说明所给出的测量结果的质量高低，作为测量者唯一可做到的是在给出测量结果的同时，给出测量结果的测量不确定度。

目的是告诉测量结果的使用者本测量结果在多大的区域宽度内可以使用本测量结果。

超过测量不确定度限定的这个范围宽度使用本测量结果，本测量结果就是不可信的。使用者在超出不确定度限定的可信性范围外如果一定要使用这个测量结果，就必须承担由测量结果的不可信性产生的误判风险。

我的观点和史老师有不同，提出来与史老师和各位量友讨论：

关于"混沌"

GUM 4.4.3条例子，"用温度计测量温度源，20个点，测得值从96.90℃，到102.36℃，变化量高达5.46℃"，我认为这个变化既不是温度计的变化，也不是温度源的变化，而是组成这个温度测量过程的测量人员、测量设备（温度源）、被测对象（温度计）、测量方法（测量原理）、测量环境等共同影响下产生的综合变化，这笔帐必需混沌。

这笔"混沌帐"其实就是用种（标准称A类）方法对测量结果评估出的可疑度。这个可疑度是评估出来的，因此不是测量出来的，所以的确是一次无效的"测量"，既不说明"温箱控制水平低"，也不说明"此温度计很差"。

但这笔"混沌帐"却并不是"无解"，它是一组有意义且有效的"实验"，通过实验评估出了该测量方法的可信性一个分量。

2关于"歪曲手段"

进行不确定度评定检定过程，评定对象是"用检定装置测量被检测量仪器"，在进行A类评定时，不是"把被检仪器的性能，赖到了检定装置的头上"。

因为评估的对象是检定结果（测量结果）或检定过程，测量结果或检定过程当然既与被检仪器有关，也与检定装置有关，所以既考虑被检仪器也考虑检定装置理所当然是合理的。

一位网友说的例子我不敢妄加评论，但是否把误差和不确定度两个概念搞混淆了我不得而知，可以对当时的情况再认真分析一下。

关于"歪曲对象"

对于不确定度评定必定除以根号N，一定要搞清楚这个N的含义，千万不要和不确定度A类评定进行重复性试验的次数n混淆了。n是不确定的评估时重复试验的次数，N是此后在实施测量时标准和规范规定的测量次数或实际给出测量结果时的测量次数。

n必须越大越好，一般不得小于10，目的是求得测量方法的实验标准差S。N不能随意确定，一定要按规程规范规定的次数，不能多也不能少，没有规定次数N的可认为N＝1，目的是求得被测量的测量结果。实际测量次数N和实验次数n千万不能相提并论和画等号。

史老师关于宇航测速的基础是频率源的短稳的例子。"检测信号源的短稳，规定测量次数N=100，但不准除以根号N（10）"，原文全文的意思到底是怎么描述的，被测对象是什么，给出的测量结果又是什么，本人不是从事频率测量的人员，也无法查到原文，因此不敢妄加评论。

但是有一点请教的是原文规定检测报告给出什么信息，有没有规定给出不确定度？如果原文规定给出的结果是别的什么东西，然后把那个与不确定度定义完全不同的东西也"按不确定度办事"，造成夸张或贬低也就在所难免了。