定义值，是量值体系金字塔的高点，却是人为的定义。真值是量值与定义值的比较结果，是客观量。

而这种比较只能通过标准来实现。因此真值是绝对的（客观存在，可以认识），但又是相对的（没法同定义比，只能同接近定义值的标准比）。人们认识到的量值是相对真值，但"相对"二字的参考标准是绝对真值。

相对真值就是真值，这就是关于真值的辩证法。说真值，就绝对化，说真值一定是绝对真值，忘记了真值的相对性，是不对的：而当今国际上的一股逆流，否定真值的客观性和可知性，以致跌入"不可知论"的深渊，则更是严重的错误。

绝对性与相对性，是相互依存的。它们间也有矛盾，要靠实践来解决。根本点就是满足人们的实际需要。

基准的问题，可以了解些，但深究没有必要。担心基准"准还是不准"，这是"杞人忧天"，没必要。测量计量的许多问题，都很有实际意义，很需要人们去研究。

如我提出的误差合成的见解，也就是现在同常称呼的"不确定度合成"问题，倒是很值得考究。知道先生有"探究"的兴趣，何不考虑些大众性的课题？就"基准"的话题，我就不再回贴了。我不是教师，没有答疑的义务。就自己所知，愿尽点义务，但得我认为有必要。

我们必须明确一点，某种量的"基准"，该种量的量值就是由那个基准体现或定义的，而且是"唯yi"的，量的定义会随着基准的进步而改变。JJF1001规定"与量的定义一致的量值"称为量的"真值"，日常测量的被测量通常是常量，"在基本常量的这一特殊情况下，量被认为具有一个单一真值"。

而"真值"是没有误差或测量误差为0的量值。测量误差为0的量值是为准确的量值，其不准确性为0，因此基准不存在准确性的问题。

可是，大家也都知道，基准在体现或模拟量值的过程是一个测量过程，这个过程的结果就是"测量结果（测得值）"。

测量过程使用了测量人员、测量设备、测量原理、测量环境，不论测量人员水平多高，测量设备多先进，测量原理多科学，测量环境控制多严格，总能在测量过程未实施前，通过有关测量过程的"有用信息"评估出测量结果的不确定度。

这说明基准复现的"真值"虽然"误差为零"，但"测量不确定度却不为零"。

过去之所以把基准复现量值的不确定度称"基准的准确度"，是因为那时只有"误差"概念而没有"不确定度"概念，将"不确定度"也就误称为了"误差"。

将测得值的"可信性"（又称可靠性）也误称为"准确度"，造成现在有的人误差和不确定度不分，准确和可靠不分的错误。计量学发展到现阶段，不确定度应时而生，人们才如梦初醒，顿悟了误差与不确定度并非一回事，准确性和可靠性也并非一回事的道理。

其实"基准的不确定度"说的是"基准的可靠性"，并非"基准的准确度"。