计量校准如果不是基于仪器规格书合格与否的判别，那和计量法开宗明义"保障量值准确可靠"的宗旨是相背的，计量校准的目的也是要提供给测量时的"已知量"，检定和校准只是不同的方式，来确定仪器的已知量程度而已

1、是给出的校准证书，校准证书不给出计量器具是否合格的结论，只给出校准的结果，是否满足用户的使用要求，由用户根据校准结果进行确认（计量确认）。

这样做比进行检定开具检定证书出具合格与否的结论要科学一些，检定证书中合格结论是同计量器具自身的准确度进行比较的，而不是与使用要求进行比较，该计量器具满足不了计量器具自身准确度等级的要求，但是满足使用要求，我们可以确认准予使用，但是如何出具检定证书，开出不合格结论，使用就比较麻烦了。

2、对于不确定度就比较忽悠人，就不发表看法了

"计量校准的目的也是要提供给测量时的已知量"，是非常正确的。校准的目的的确是提供给测量者在使用被校准测量设备进行测量时的一个"已知量"。所以，必须给出被校准的量的大小；第二为了使测量者正确使用校准结果，就必须给出校准结果的可靠性、可信性（不确定度），告诉测量者超过不确定度限定宽度使用测量结果是不可靠的，是有风险的，是不行的。

你说"计量法开宗明义‘保障量值准确可靠’的宗旨"也是正确的。这句话的意思是不仅要保证测量结果的准确性，也必须确保测量结果的可靠性，两者不可偏废。

检定和校准的确也都是确保量值溯源性的方法之一。除了法制计量管理层面的差别外，两者为显著的差别就是检定必须给出被检计量器具合格与否的结论，校准则只需"确定仪器的已知量"的可信或可靠程度，只需给出校准结果和校准结果的不确定度，不必给出被校测量设备是否合格，把能否使用和能在什么情况下使用的决定权留给使用者。

使用者可以根据给出的校准结果及不确定度与拟测的被测参数控制限相比，自行确定该测量设备能否用于被测参数的测量，这个活动在当前国内外被称之为"计量确认"。

计量确认的概念是必须保证测量设备的计量特性满足被测参数的测量要求。测量设备合格与否并不重要，重要的是校准结果和不确定度。测量设备"合格"而计量特性不满足测量要求必须签发"禁用"标识，测量设备"不合格"但满足测量要求仍应签发计量确认"合格"标识。检定不合格一般也就打入冷宫报废了，除非把检定结果视为校准结果另外启动计量确认程序。

在这里，计量校准既然要纳入计量法，就必须先明确"纳入计量法的计量校准"是什么的定义、范围、方法、结论等等，也就是说，计量校准在大家都没有特殊的说明时，它本身是有定义的是明确的是可操作的结果是也是可判别的！否则的话，计量校准入法有和意义呢？因为[现在所谓的计量校准也都在做，且混乱不堪，如果仅仅是把这个名称纳入计量法，而不进行定义规范，结果就是把现在的混乱不堪的计量校准法律化。