合格性误判的个例子，是欧洲合格性组织的"卡尺校准的不确定度评定"。按此评定，全世界的卡尺都不能判为合格。这显然是错误的。

按不确定度论的合格性判别，就没法检定数字式频率计。数字式频率计的低量程段，测量误差范围等于分辨力误差。

U95必定大于分辨力误差，按判别式（5）右端为负值，频率计示值误差的绝对值小于一个负值，是不可能的，因此也就没法判断数字式频率计是合格的。这说明，不确定度理论的合格性判别，不合理。一部分可能是误判，有些则没法检定。

其实判定被测参数合格与否的指标非常简单，假设测量结果a的误差是Δ，大允差的绝对值是MPEV，那么|Δ| ≤ MEPV就应该判定被测参数合格，这是唯一的判定标准，再没有第二个判定标准。不确定度不是测量所得，是不能直接参与被测参数符合性判定的。

不确定度的诞生也给我们提出了一个非常重要的问题，即这个测量结果Δ用于被测参数符合性的判定，值得相信吗？可不可以用Δ判定被测参数的符合性？回答这个问题关键就是看其可信性（不确定度）U的大小，如果U≤MPEV/3，就可以直接用给出的测量结果Δ判定被测参数的符合性，由|Δ| ≤ MEPV得出被测参数判定为合格的结论。U≤MPEV/3 的测量结果Δ必须被废除而不能使用。

JJF1094的核心目的是规定检定结果可否被使用的评定标准：U≤MPEV/3。出于"好心"，规范也额外提出了一个建议（不提出这个建议并不影响JJF1094的完整性）：当测量结果Δ的扩展不确定度U＞MPEV/3，Δ的可信性不合格时，理论上应该废除Δ重新检测。

为了节约测量成本，在考虑到Δ的可疑度U对被测参数误判风险的影响基础上，可适当压缩大允差MPEV，将MPEV压缩到MPEV－U的程度，新的大允差记为MPEV′＝MPEV－U。

此时不合格的测量结果Δ可不必测量直接用来判定被测参数合格与否，但判定标准要改为|Δ| ≤ MEPV′，即|Δ| ≤ MEPV－U。可是，这种为节约测量成本而使用可信性不合格的测量结果的做法并不是无限制的，如果|Δ| +U≥被测参数大允差的绝对值MEPV，这就标志着测量结果已极为不可信，达到了无法容忍的程度，必须抛弃所给出的测量结果，并要求测量者更换测量方案重新测量。